Såg att aftonbladet rekommenderar bluetooth headsets för att bl.a. minska mobilstrålningen. Men ett trådlöst headset strålar ju det också eftersom det måste kommunicera med mobilen. Dessutom så trycker man in det i örat.
Sen ligger ju inte blåtand och gsm på samma frekvenser heller så det går inte att bara jämföra effekten rakt av för att säga vilken som påverkar minst. Nu tror jag iofs inte att ett trådlöst headset skulle vara farligt egentligen. Jag är bara så trött på att mobilstrålning = farligt. Annan strälning = helt ok. Vem hittade på det?
Jag kan ju berätta om en händelse som jag var med om för flera år sen. Jag stog i kö inne på en telia butik och expediten höll på att hjälpa ett par att välja trådlös hemtelefon. De kunde inte bestämma sig och expediten slänger ur sig: "Är ni oroliga för strålningen så välj en analog telefon för de strålar ingenting. Det gör däremot de digitala DECT telefonerna".
Ja, hur dum får man bli. Om den inte strålar nånting så blir det jävligt svårt att få kontakt med basstationen och förmedla samtalen. Men så långt tänkte visst inte expediten. Jag ingrep inte i konversationen då men det ångrar jag idag. För övrigt så blev jag omhändertagen av en annan expedit kort därefter så jag vet inte om de köpte en "strålningsfri" telefon eller inte.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
3 kommentarer:
Ett bluetooth-headset sänder med en löjligt låg effekt jämfört med mobilen. Precis som du tyckte det var självklart att även en analog trådlös telefon strålar tycker jag det är självklart att en grej som har en räckvidd på 3-4meter strålar mindre än en mobil som har en räckvidd till basstationen på 3-4kilometer! :)
Hur är det med strålningen från trådlösanätverk i hemmet eller på offentlig plats. Vad är det för nivå på dom?
från Mobilfakta.se: "Bluetooth-handsfree är också ett alternativ eftersom bluetooth har en mycket låg
uteffekt (vanligtvis 1-30 mW). Detta ger ofta SAR-värden som är lägre än 0.01 W/kg.
Men handsfrre med sladd är naturligtvis bäst."
Skicka en kommentar